| |
|
|
| |
|
|
 Юля
30.09.2005 11:48:27
|
|
|
Снова 373 Указ.
Юрист принес письмо №20-01-10/4799 от 16.06.04г.
Последний абзац:
ДУТ и ДПД не относятся к фомам прекращения обязательств ( как денежных, так и неденежных), поскольку влекут замену лиц в обязательстве, но не прекращают обязательства.
Уважаемые бухгалтера! Что Вы думаете по этому поводу
Беларусь
|
|
|
|
| |
|
|
| |
<< к списку вопросов
|
| |
ОТВЕТЫ:
|
|
|
ИринаС
30.09.2005 12:30:24
|
|
|
По моему мнению, заключение указанных договоров не противоречит законодательству. Но всегда нужно смотреть конкретную ситуацию. В каждом из этих договоров один из троицы нарушает Указ. Если это производственное предприятие,которому поступает сырье для собственного производства, то все нормально. Но если в счет возмещения долга ВАМ поступает товар для оптовой торговли, то нарушение есть.
Беларусь
|
|
|
|
Ника
30.09.2005 13:33:12
|
|
|
согласна. Смотрите, что бы вам пришли деньги за отгрузку, а от кого в пределах РБ не важно.
Беларусь
|
|
|
|
Юля
30.09.2005 14:16:11
|
|
|
Деньги хотят перечислять не нам. Дольщики хотят платить напрямую подрядным организациям, минуя нас. Наш юрист (вполне грамотный специалист) утверждает, что указ 373 к нашему случаю не относятся (хотя ДПД мы все равно сделали 29.07.05г.) Чтобы перестраховаться. А что дальше?....
Беларусь
|
|
|
|
Павел РБ
30.09.2005 15:13:23
|
|
|
Но ведь если признают сделку ничтожной, то она будет ничтожной для всех троих участников. И соответственно последствия этого решения затронут всех.
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
30.09.2005 15:14:14
|
|
|
Какой текст письма №20-01-10/4799 от 16.06.04г. которое от кого-то принёс юрист?
Беларусь
|
|
|
|
Александр
30.09.2005 15:23:01
|
|
|
Действие договоров ПД УТ не запрещается, если перемена стороны в обязательстве не влечет зачета встречных требований между первоначальным и новым должником при переводе долга или между первоначальным и новым кредитором при уступке требования. Принятие на себя долга третьим лицом может быть компенсировано ему денежными средствами в размере суммы долга, но если стороны договора идут на перемену лиц в обязательстве именно для проведения в конечном итоге зачета то эта операция с 1 августа 2005 года не может быть свободно проведена. То есть переводить долг и уступать требование никто не запрещает, но проводить зачет между сторонами обязательство после изменения одной из них уже нельзя.
Беларусь
|
|
|
|
Юля
30.09.2005 15:30:18
|
|
|
Некоррекктно выразилась. Простите.
Письмо Министерсва экономики РБ №20-01-10/4799 от 16.06.04г.
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
30.09.2005 23:34:35
|
|
|
Все правильно в письме написано. Несмашный не раз это говорил
Беларусь
|
|
|
|
ОКСАНА
03.10.2005 9:36:27
|
|
|
Меня настораживает то, что разьяснение давало Минэкономики. Потому что, если я не ошибаюсь, компетенция Указа № 373 к ним не относится :(((
И еще то, что в письме учавствуют фразы « в пределах нашей компетенции» и « по нашему мнению» :((( Каким -то подвохом попахивает. :) Интересно, что скажут юристы: можно ли , прочитав письмо, считать его догмой,
принять как руководство к действию и спать спокойно ???
Есть оно в ГБ №36 стр 43.
Беларусь
|
|
|
|
ИринаС
03.10.2005 9:50:30
|
|
|
Я лично это письмо принимаю во внимание как еще один комментарий юриста, но не более. Права Оксана, слишком много оговорок и реверансов. На официальное разъяснение не тянет. Тем более, что в Указе 373 официальные разъяснения дано право давать СовМину.
Беларусь
|
|
|
|
cafe_melange
04.10.2005 16:15:13
|
|
|
не путайте: письмо датировано 16.06.2004г
указ - 15.08.2005г.
какие еще вопросы ?
Беларусь
|
|
|
|
Lyanok
04.10.2005 22:41:26
|
|
|
Письмо основано на нормах ГК РБ, которые пока не менялись.Кроме того 373 указ не определяет понятия неденежного прекращения обязательств, а просто констатирует факт ограничения их объема. Письмо 2004г. силы пока не утратило (ГБ №36 2005 с.43-44)
Беларусь
|
|
|
| |
<< к списку вопросов
1-12
|
|
| |
|
|
НА ОБУЧЕНИЕ «1С»