| |
|
|
| |
|
|
 просто так
24.05.2005 15:33:51
|
|
|
Пришли и грузят на 117 Указ...
Ввезли товар из Кении, в импортном контракте цель «для оптовой торговли»
Потом мы продали 50% в РБ, а 50% товара продали в Германию.
--
Грузят что «цель приобретения» нарушена: мол надо было нарисовать в импортном контракте такую цель приобретения: «50% - для оптовой торговли, 50% - для вывоза за пределы РБ.»
Я чё не привезя товар должен знать как его продавать буду? Я не Коперфильд и не Нострдамус
---
Чё кто слыхал по этой теме?
Беларусь
|
|
|
|
| |
|
|
| |
<< к списку вопросов
|
| |
ОТВЕТЫ:
|
|
|
просто так
24.05.2005 17:21:11
|
|
|
И чё никого по 117 не трогали?
Я что один счастливчик?
Беларусь
|
|
|
|
Замша
24.05.2005 19:32:47
|
|
|
Ерунда какая-то! А что могут то припаять? Это реализация на территории РБ товара, приобретенного для вывоза за пределы РБ с превышением установленной надбавки, влечет санкции в размере разницы между фактической выручкой, полученной от реализации товаров, и расчетной величиной выручки от реализации этих товаров по ценам, указанным в данных подпунктах, а также наложение штрафа в двукратном размере этой разницы. А у вас реализация за пределы РБ. Что-то я не нашла, по какому пункту и в каком размере вас наказать хотят... или лыжи не едут?..
Беларусь
|
|
|
|
Замша
24.05.2005 19:39:25
|
|
|
Опять же, как вариант: заключите доп.соглашение с вашим нерезидентом об изменении цели приобретения на часть экспортируемого товара. Заключение данного доп. соглашения не влечет за собою обязательного оформления и регистрации нового паспорта сделки.
Беларусь
|
|
|
|
Эд
25.05.2005 8:37:22
|
|
|
Какой пункт 117-го вменяют проверяльщики?
Точно называй какой?
Нечего разыгрывать нас по 50% «бесцельного» кенийского перцу отгруженного немцам.:-)
Давай пункт 117-го!!!
Беларусь
|
|
|
|
Постановщик
25.05.2005 8:56:51
|
|
|
МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИКИ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ N 143
МИНИСТЕРСТВО ТОРГОВЛИ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ N 11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 июля 2000 года
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПОРЯДКА ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ОПТОВОЙ
ТОРГОВЛИ
В случае наличия нескольких целей приобретения следует указывать, какая именно часть (партия) товаров приобретается с той или иной целью.
Беларусь
|
|
|
|
Павел РБ->Постановщику
25.05.2005 9:22:08
|
|
|
В этом же документе есть фраза-вывод:«Следовательно, направление счета-фактуры, счета (как оферты) и товарной накладной на отпуск и оприходование товарно-материальных ценностей (товарно-транспортной накладной), содержащих существенные условия достигнутого между сторонами договора, является заключением договора, а указание в товарных (товарно-транспортных) накладных, счетах-фактурах, счетах цели (целей) приобретения товаров -- указанием, соответствующим требованиям абзаца пятого подпункта 1.1 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 7 марта 2000 г. N 117.»
Я думаю что всегда найдется возможность дописать в один из указанных документов цель приобретения, дабы соблюсти формализм Указа 117.
Беларусь
|
|
|
|
Uri
25.05.2005 9:47:05
|
|
|
По 117 эта фишка уже давно. Мы в таких ситуациях пишем доп. соглашение. Сделай, а проверяющим скажи - затерялось. Конечно бред, но какой указ - такие и требования. И вообще он уже давно морально устарел. Его принимали в те времена когда на заводах были разные цены для разных целей приобретения.
Беларусь
|
|
|
|
просто так
25.05.2005 9:52:38
|
|
|
Да чё там...ляпите...
---
В соответствии с абзацем первым и вторым части второй подпункта 1.1 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 07.03.2000 г. N 117 «О некоторых мерах по осуществлению посреднической деятельности при продаже товаров» торговая посредническая деятельность осуществляется путем заключения договоров купли - продажи (розничной купли - продажи, поставки, контрактации) и мены, в том числе на основании договоров поручения или комиссии, В УСТАНОВЛЕННОМ ЗАКОНОЖАТЕЛЬСТВОМ ПОРЯДКЕ С УЧЕТОМ ОСОБЕННОСТЕЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ НАСТОЯЩИМ УКАЗОМ.
Цель (цели) приобретения товара является существенным условием договоров, указанных в абзаце втором части первой подпункта 1.1 пункта 1 Указа (за исключением договоров розничной продажи товаров гражданам).
В соответствии с частью восьмой подпункта 1.1 пункта 1 Постановления Министерства экономики Республики Беларусь и Министерства торговли Республики Беларусь от 25.07.2000 г. N 143/11 «О некоторых вопросах порядка осуществления оптовой торговли» наличие нескольких целей приобретения требует указания, какая именно часть (партия товаров) приобретается с той или иной целью.
В данном случае имеется явное нарушение ПОРЯДКА заключения договора № …на импорт товаров, выразившееся в НЕДОСТОВЕРНОМ указании ЦЕЛИ ПРИОБРЕТЕНИЯ ТОВАРА во внешнеторговом договоре.
Ответственность предусматривается согласно п. 2.2. Указа Президента Республики Беларусь от 07.03.2000 г. N 117 «О некоторых мерах по осуществлению посреднической деятельности при продаже товаров».
--
Вот и вся песня птички..
:((
Беларусь
|
|
|
|
просто так
25.05.2005 9:55:06
|
|
|
Пункт 117 дал! Это 2.2.
т.е. «десяточка» с куста!!!
Беларусь
|
|
|
|
Эд
25.05.2005 10:55:55
|
|
|
Это хорошо, что пункт дал.:-)
И что же получается: в контракте с кенийцем - ЦЕЛЬ указана. Хорошо! Зачит, подп.1.1 п.1 УП №117 соблюл.
А изменение цели приобретения товаров не влечет за собой применение ответств. на основании подп.2.2 УП № 117. ГДЕ написано, что влечет?
Беларусь
|
|
|
|
просто так -> Эду
25.05.2005 11:00:18
|
|
|
Ну нарисовали они так:
«В данном случае имеется явное нарушение ПОРЯДКА заключения договора № …на импорт товаров, выразившееся в НЕДОСТОВЕРНОМ указании ЦЕЛИ ПРИОБРЕТЕНИЯ ТОВАРА во внешнеторговом договоре.
Ответственность предусматривается согласно п. 2.2. Указа Президента Республики Беларусь от 07.03.2000 г. N 117 «О некоторых мерах по осуществлению посреднической деятельности при продаже товаров».
---
Беларусь
|
|
|
|
Эд
25.05.2005 11:49:21
|
|
|
Во-первых нет такого понятия и состава правонарушения, как «НЕДОСТОВЕРНОЕ указание цели».
Во-вторых «ИЗМЕНЕНИЕ цели» после приобретенного с целью товара – тоже не состав правонарушения.
Думаю, что с контролёрами нужно судиться.
Беларусь
|
|
|
|
Замша
25.05.2005 11:51:34
|
|
|
Согласна с Эдом: цель указана, требования п.1.1 Указа 117 соблюдены. Предполагалась отповая торговля - так и написали. Изменилась цель, и если не нарушены остальные пункты Указа - штрафовать не за что. Оспаривайте.
Беларусь
|
|
|
|
просто так
25.05.2005 12:12:55
|
|
|
Блин, они что топик читают???
---
Юрист из юр.отдела проверяющей конторы звонил, они теперь так будут корректировать своё заключение (примерно дословно):
В абзацем первым и вторым части второй подпункта 1.1 пункта 1 УП РБ 117 четко указано: «В УСТАНОВЛЕННОМ ЗАКОНОЖАТЕЛЬСТВОМ ПОРЯДКЕ с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Указом».
Порядок установлен и иными законодательными актами. В соответствии с частью восьмой подпункта 1.1 пункта 1 Постановления Министерства экономики Республики Беларусь и Министерства торговли Республики Беларусь от 25.07.2000 г. N 143/11 «О некоторых вопросах порядка осуществления оптовой торговли» наличие нескольких целей приобретения требует указания, какая именно часть (партия товаров) приобретается с той или иной целью. В данном случае имеется явное нарушение при заключения договора № …на импорт товаров, выразившееся в нарушении УСТАНОВЛЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ ПОРЯДКА в части указания ЦЕЛИ ПРИОБРЕТЕНИЯ ТОВАРА во внешнеторговом договоре.
Ответственность предусматривается согласно п. 2.2. Указа Президента Республики Беларусь от 07.03.2000 г. N 117 «О некоторых мерах по осуществлению посреднической деятельности при продаже товаров» не только за нарушение особенностей данного Указа, но и порядка установленного законодательством.
---
Понятно что судиться будем, непонятно пока чего и как мычать
Беларусь
|
|
|
|
Замша
25.05.2005 12:28:57
|
|
|
Беспредел!!! Ну нет тут нарушения!
Порядок, устновленный п.1.1. не нарушен: цель указана, указана одна «для оптовой торговли». Т.е. 100%. Ну предполагали все реализовать на территории РБ. Хотя, ну убейте меня, не догоняю, какая им разница куда использовали, лишь бы установленные предельные надбавки соблюдались. А экспорта это вообще не касается, там наоборот, по определенным товарам необходимо соблюдение установленных предельных минимальных цен. Ну допустип, в дальнейшем цель изменилась. Пожалте вам доп.соглашение. И хде здесь нарушение?
Беларусь
|
|
|
|
Замша
25.05.2005 12:30:42
|
|
|
это могли б припаять, если бы в договоре изначально было указано две цели, но без указания какая часть для чего. а так - все для оптовой торговли.
Беларусь
|
|
|
|
Эд
25.05.2005 13:13:18
|
|
|
Если уже вознамерились штрафовать, то пусть контролёры зафиксируют обоснование состава правонарушения на бумаге. А потом исходя из написанного и надо строить опровержение. И не фиг проверяльщикам заранее подсказывать, как им нужно сформулировать умную мыслю.
А ведь надо же, какой урон гос.интересу нанесён правонарушением в форме «изменения цели приобретения» ;-(((
Беларусь
|
|
|
|
просто так
25.05.2005 13:27:57
|
|
|
:(
Так мы ж, блин, обсуждая и подсказываем мысли...
Иногда кому не попадя.
:(
Бодаться не привыкать, выкрутимся
Беларусь
|
|
|
|
Эд
25.05.2005 13:38:06
|
|
|
Считаю, что мысль распространить УП №117 на внешнеэкономические сделки подсказана именно «подстраховщиками», которые дуют на воду всегда, даже если молока в глаза не видели.
Сборщики штрафов поддержаны в этом вопросе судебными решениями.
А на самом деле не распространяется УП №117 на ВЭС.
Беларусь
|
|
|
|
"Анонимно"
25.05.2005 15:59:48
|
|
|
На мой взгляд, нормы 117 указа не применимы к внешнеторговым операциям: товар был приобретен по импорту, а не приобретен в РБ. Импортер волен с ним сделать все, что душе угодно. Указ регулирует порядок реализации товаров, приобретаемых в Республике Беларусь. Такой вывод очевидно следует из анализа всех пунктов Указа в совокупности.
Кроме того инкриминируемое нарушение п 2.2 Указа 117 в данном случае не применимо, так как этот пункт требует заключать договоры с учетом особенностей, предусмотренных указом. Эти особенности заключаются, в частности, в необходимости указывать «...цель (цели) приобретения товаров...». Что в анализируемом договоре и сделано. Норма об указании в договорах цели приобретения является исчерпывающей. Указ поручал Совету Министров принять меры к изменению законодательства, а контроль возложил на на КГК. Причем здесь Минэкономики - не понятно.
Беларусь
|
|
|
| |
<< к списку вопросов
1-20
|
|
| |
|
|
НА ОБУЧЕНИЕ «1С»