Может у кого-нибудь при налоговой проверке были вопросы по снятию с затрат и из книги покупок сумм по поставленным ТМЦ от лжепредпринимательской структуры. Имеет ли смысл идти в суд оспаривать акт?
есть какое то то ли письмо разьяснение тол и указик ...вообщем если фирма признана судом лжепредпринимательской - то смысла в суд идти и нету ..... все упирается в то что есть постановление суда и хоть ты тресни ...
Беларусь
SW24.09.2010 11:12:15
РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ГОРОДА МИНСКА
18 января 2007 г. (дело N 759-12/06М)
Хозяйственный суд города Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Торгового частного унитарного предприятия «А», г.Минск, заинтересованное лицо - Инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по району г.Минска, о признании недействительным решения инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по району г.Минска от 28.04.2006 г. N 03-03-07/1659 по акту проверки,
установил:
Торговое частное унитарное предприятие «А» обратилось в хозяйственный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по району г.Минска от 28.04.2006 г. N 03-03-07/1659 по акту проверки.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала.
Представители заинтересованного лица в судебном заседании заявление не признали.
В обоснование заявленных требований представитель заявителя суду пояснила, что по результатам проведенной налоговым органом проверки к унитарному предприятию «А» применены штрафные санкции в общей сумме 354613011 рублей в связи с тем, что хозяйственные операции осуществлялись не от имени юридических лиц, указанных в первичных учетных документах.
По мнению представителя заявителя с данными доводами согласиться нельзя, поскольку в обязанности субъекта предпринимательской деятельности входит проверка товарно-транспортной накладной лишь по форме и содержанию, но не на предмет ее принадлежности отправителю товара. Первичные учетные документы, полученные от контрагентов, соответствуют требованиям законодательства, содержат все необходимые реквизиты, подписаны лицами, которые являются их руководителями. Согласно данным, представленным Министерством юстиции Республики Беларусь, данные предприятия числятся как действующие.
В связи с изложенным, представитель заявителя просила заявление удовлетворить.
В обоснование возражений представители заинтересованного лица пояснили, что факт совершения хозяйственной операции должен подтверждаться первичным учетным документом, имеющим юридическую силу. Товарно-транспортные накладные, представленные к проверке не имеют юридической силы, поскольку были реализованы иному лицу; лица, которые якобы их подписали, факт подписания отрицают, а также неверно указаны сведения о владельце транспорта. Кроме того, сами эти юридические лица по своему юридическому адресу длительное время не находятся.
На основании изложенного, представители заинтересованного лица просили суд в удовлетворении заявления отказать.
Выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
По результатам проведенной проверки на основании акта комплексной выездной налоговой проверки и проверки финансово-хозяйственной и иной деятельности торгового частного унитарного предприятия «А» от 31.03.2006 г. и дополнения к акту от 28.04.2006 г. инспекцией МНС Республики Беларусь по району г.Минска вынесено решение по акту проверки N 03-03-07/1659 от 28.04.2006 г., которым заявителю доначислено 354613011 рублей налогов, сборов и пени.
Жалоба, поданная на указанное решение в инспекцию МНС Республики Беларусь по г.Минску, решением от 02.06.2006 г. N 121 оставлена без удовлетворения, а решение - без изменения.
Фактически инспекций МНС выявлены нарушения по взаимоотношениям с тремя субъектами хозяйствования: торговым частным унитарным предприятием «К», торговым частным унитарным предприятием «Б» и торговым частным унитарным предприятием «Г».
Унитарным предприятием «А» суду представлены договоры поставки товаров N 01/08 от 01.08.2003 года и N 8/08 от 08.08.2003 г. с УП «Г»; N 3/01 от 03.01.2005 года и N 19/05 от 19.05.2005 г. с УП «Б»; N 08/01 от 01.08.2004 года и N 15/01 от 15.01.2004 г. с УП «К». Согласно условиям договоров осуществлялись поставки канцтоваров, зажигалок и иных сопутствующих товаров.
В рамках договора N 01/08 от 01.08.2003 года УП «Г» отгрузило заявителю товар по ТТН серии КЖ N 060093 от 01.08.2003 г. на сумму 158053087 рублей. Согласно выписанной ТТН отправитель груза - директор УП «Г» Р., груз принял и сдал водитель К., получатель груза - директор УП «А» Л. Доставка товара осуществлялась по путевому листу N 4189720 на автомобиле Форд-Транзит, водителем К. Пункт погрузки - г.Минск, ул. М., 47, пункт разгрузки - г.Минск, ул. Ш., 7.
По договору N 8/08 от 08.08.2006 г. УП «А» по ТТН N 203255 от 22.08.2006 г., N 0305599 от 17.10.2003 г. и N 0305600 от 11.12.2003 г. поставило товар УП «Г» на общую сумму 158053087 рублей. Согласно выписанным ТТН отправитель груза - директор УП «А» Л., груз принял и сдал водитель К., получатель груза - директор УП «Г» Р. Доставка товара осуществлялась по путевым листам N 4189722, N 4189745, N 4189775 на автомобиле Форд-Транзит, водителем К. Пункт погрузки - г.Минск, ул. Ш., 7, пункт разгрузки - г.Минск, ул. М., 47.
Согласно актам от 22.08.2003 г., от 17.10.2003 г. и от 11.12.2003 г. сторонами проведен зачет встречных взаимных требований на сумму 158053087 рублей.
В рамках договора N 3/01 от 03.01.2005 года УП «Б» отгрузило товар УП «А» по ТТН серии AT N 1743785 от 03.01.2005 г. на сумму 654758008 рублей. Согласно выписанной ТТН отправитель груза - директор УП «Б» Ш., груз принял и сдал водителю К., получатель груза - директор УП «А» Л. Доставка товара осуществлялась по путевому листу N 310572 на автомобиле Форд-Транзит, водителем К. Пункт погрузки - г.Минск, ул. Б., 25, пункт разгрузки - г.Минск, ул. Ш., 7.
На основании договора N 19/05 от 19.05.2005 г. по ТТН N 0484354 от 30.12.2005 г. УП «А» поставило в адрес УП «Б» товары на сумму 582340886 рублей. Согласно выписанной ТТН отправитель груза - директор УП «А» Л., груз принял и сдал водителю К., получатель груза - директор УП «Б» Ш. Доставка товара осуществлялась по путевому листу N 310615 на автомобиле Форд-Транзит, водителем К. Пункт погрузки - г.Минск, ул. Ш., 7, пункт разгрузки - г.Минск ул. Б., 25.
Актом зачета от 30.12.2005 г. сторонами произведен зачет встречных требований на сумму 590000000 рублей.
В рамках договора N 08/01 от 01.08.2004 года УП «К» отгрузило товар УП «А» по ТТН серии КС N 147696 от 01.04.2004 г. на сумму 586258808 рублей. Согласно выписанной ТТН отправитель груза - директор УП «К» Ж., груз принял - директор УП «А» Л. Доставка товара осуществлялась по путевому листу N 031592 на автомобиле Форд-Транзит, водителем К. Пункт погрузки - г.Минск, ул. Б., 25, пункт разгрузки - г.Минск, ул. Ш., 7.
В соответствии с договором N 15/01 от 15.01.2004 г. УП «А» по ТТН N 0457561 от 31.01.2004 г., N 0457565 от 01.08.2004 г., N 0457562 от 27.02.2004 г., N 0457564 от 03.04.2004 г. отгрузило в адрес УП «К» товар на общую сумму 445942021 рубль. Согласно выписанным ТТН отправитель груза - директор УП «А» Л., груз принял - директор УП «К» Ж. Доставка товара осуществлялась по путевым листам N 031721, N 031705, N 6531615, N 031611 на автомобиле Форд-Транзит, водителем К. Пункт погрузки - г.Минск, ул. Ш., 7, пункт разгрузки - г.Минск, ул. Б., 25.
Согласно акту от 31.01.2004 г. сторонами произведен зачет встречных требований на сумму 50812499 рублей.
Денежных расчетов между вышеназванными субъектами предпринимательской деятельности не производилось, в остальной части согласно пояснениям представителя заявителя числится взаимная задолженн
Беларусь
"Анонимно"24.09.2010 11:15:34
Денежных расчетов между вышеназванными субъектами предпринимательской деятельности не производилось, в остальной части согласно пояснениям представителя заявителя числится взаимная задолженность.
Так, согласно представленных документов погрузка-разгрузка товаров производилась по ул. М., 47 и ул. Б., 25.
Вместе с тем, согласно акту обследования N 03-03-07/5460 от 05.11.2002 г., акту налоговой проверки от 14.02.2003 г. зафиксировано отсутствие УП «Г» по юридическому адресу. Объяснениями ведущего инженера Г. от 05.11.2002 г. подтверждается, что УП «Г» было дано гарантийное письмо, однако договор аренды не заключался ввиду невнесения ими арендной платы. Также согласно обследованию юридического адреса, проведенному в ходе ранее проведенной комплексной проверки УП «К», установлено, что данная организация по юридическому адресу не располагается, о чем составлен акт проверки N 3139 от 22.08.2003 г.
По сведениям унитарного предприятия «БМРЦ» ТТН, по которым получены товары от унитарных предприятий «К», «Г» и «Б» в рамках вышеуказанных договоров, не принадлежат указанным поставщикам, приобретены другими организациями.
Судом Фрунзенского р-на г.Минска был представлен протокол допроса, протокол судебного заседания, приговор в отношении учредителя и директора УП «Г» Р., в которых указано, что в период, в котором Р. являлась учредителем и директором ТЧУП «Г», организация финансово-хозяйственной деятельности не осуществляла, договоров и накладных на получение и отгрузку товаров, а также иных первичных документов финансово-хозяйственной деятельности УП «Г» Р. не подписывала.
Из показаний директора «Б» Ш., содержащихся в протоколе допроса, проведенного УДФР КГК Республики Беларусь по Минской области и г.Минску, следует, что Ш., являясь директором УП «Б», поставил организацию на учет в ИМНС по району г.Минска, открыл расчетный счет в филиале N 511 АСБ «Беларусбанк» и в последующем при нем организация финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла. С 2004 г. Ш. работает в другой организации.
Из показаний директора унитарного предприятия «К» Ж., содержащихся в протоколе допроса, проведенного УДФР КГК Республики Беларусь по Минской области и г.Минску, следует, что в период, в котором Ж. являлась директором УП «К», организация финансово-хозяйственной деятельности не осуществляла, договоров и накладных на получение и отгрузку товаров, а также иных первичных документов финансово-хозяйственной деятельности УП «К» она не подписывала. Заявок на получение УП «К» бланков первичных учетных документов она не подписывала и в ИМНС не подавала, бланков ТТН не получала. 12.09.2002 г. в нотариальной контроле N 2 р-на г.Минска в присутствии нотариуса Ж. подписала решение о своем увольнении с должности директора УП «К» с 12.09.2002 г. и 29.10.2002 г. сообщила об этом в инспекцию МНС Республики Беларусь.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля водитель К., суду пояснил, что осуществлял перевозки грузов по просьбе Л., с которым имел личные отношения, а также по звонкам неизвестных лиц. Путевых листов он не выписывал, сам ничего не подписывал, весь пакет документов он получал от других лиц. Грузы перевозил по ул. П., ул. Б., других адресов не помнит.
В соответствии со статьей 9 Закона Республики Беларусь «О бухгалтерском учете и отчетности» факт совершения хозяйственной операции подтверждается имеющим юридическую силу первичным учетным документом, составленным ответственным исполнителем совместно с другими участниками хозяйственной операции по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, либо по форме, хотя и не предусмотренной в таких альбомах, но содержащей обязательные реквизиты: наименование, номер документа, дату и место его составления; содержание и основание совершения хозяйственной операции, ее измерение и оценку в натуральных, количественных и денежных показателях; должности лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их фамилии, инициалы и личные подписи.
Согласно пункту 2 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 22.03.2005 г. N 11 «О рекомендациях по оценке первичных учетных документов для целей налогообложения» (далее - постановление N 11) хозяйственный суд, оценивая наличие либо отсутствие у первичного учетного документа юридической силы, должен иметь в виду, что в обязанность проверяемого субъекта предпринимательской деятельности, принимающего к учету стоимость товара, оформленного товарно-транспортной накладной, реквизиты и содержание которой соответствуют требованиям Инструкции по заполнению товарно-транспортной накладной формы ТТН-1, входит проверка поступившего в бухгалтерию первичного учетного документа по его форме и содержанию.
Вместе с тем, в зависимости от обстоятельств рассматриваемого хозяйственным судом дела, вытекающего из налоговых правоотношений, вывод об отсутствии у первичного учетного документа юридической силы может быть сделан, в частности, при наличии следующих обстоятельств:
документ составлен не по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, либо по форме, не содержащейся в таких альбомах, но без обязательных реквизитов;
документ оформлен от имени юридического лица или индивидуального предпринимателя, которые не зарегистрированы либо ликвидированы (прекратили деятельность) в установленном порядке;
документ передан его владельцем другому юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю для совершения хозяйственной операции в нарушение запрета, установленного законодательством;
документ выдан лицом, местонахождение которого не соответствует месту его государственной регистрации и (или) месту постановки на налоговый учет;
документ имеет неоговоренные исправления, следы уничтожения части текста, оттиски поддельных печати или штампа и т.п.
Пунктом 3 постановления N 11 предусмотрено, что при проверке законности решения контролирующего органа о доначислении проверяемому плательщику соответствующих налогов вследствие выявления факта использования плательщиком недействительного первичного учетного документа хозяйственный суд должен оценивать все собранные и представленные контролирующим органом доказательства в совокупности. Субъекту доказывания необходимо представить суду доказательства, опровергающие сам факт осуществления проверяемым плательщиком конкретной хозяйственной операции. В случае представления контролирующим органом доказательств, достоверно подтверждающих, в частности, неучастие продавца товара или перевозчика, поименованных в первичном учетном документе, в обороте (отпуске, транспортировке) товара, вывод контролирующего органа о неправомерном уменьшении плательщиком в налоговом периоде общей суммы налога на добавленную стоимость за счет налоговых вычетов, произведенных на основании недействительных первичных учетных документов, или о неправомерном увеличении плательщиком своих расходов, произведенных на основании таких же документов, может быть признан хозяйственным судом обоснованным.
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают фактический отпуск товаров по представленным первичным учетным документам. К показаниям свидетеля суд относится критически, так как они противоречивы, а достоверных документов, свидетельствующих о перевозках товарно-материальных ценностей по представленным ТТН, суду не представлено.
Кроме того, суд учитывает, что в ходе проверки было установлено, что УП «К» не осуще
Беларусь
"Анонимно"24.09.2010 11:16:04
Кроме того, суд учитывает, что в ходе проверки было установлено, что УП «К» не осуществляло предпринимательскую деятельность с даты регистрации, УП «Г», УП «Б» внесены в АИС «Лжепредпринимательство».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 190, 192 - 194 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Торговому частному унитарному предприятию «А» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по району г.Минска от 28.04.2006 г. N 03-03-07/1659 по акту проверки отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Беларусь
Эд24.09.2010 11:51:47
malina, на сайте Вас найдите и почитайте:
Постановление Президиума Высшего Хозяйственного Суда от 22.03.2005 N 11 «О рекомендациях по оценке первичных учетных документов для целей налогообложения» ---------------- Вы задали такой вопрос, который требует массу доп. информации. Понятно, что все обстоятельства сделки сообщать не хотите. Ваш дир. явно знает больше, чем вы, как ГБ, о нюансах, он ведь вступал в переговоры с поставщиком и т.д. Нужно взять все документы, каксающиеся этой поставки (или серии поставов) и с актом проверки пойти к толковому юристу. Может у вашей организации он найдёт основания для оспаривания.
Беларусь
s24.09.2010 12:27:39
У нас была поставка от такой структуры 3 года назад. По этой «организации» было решение суда, которое обжалованию не подлежит. И налоговая весной этого года у нас сняла с вычета НДС по приходу товара от такой структуры. Директор в суд не подавал. И все наши мнения по поводу того, что мы же НЕ ЗНАЛИ и не могли знать, что это лжеструктура - никого не интересуют.
Беларусь
маняша24.09.2010 13:43:13
s 24.09.2010 12:27:39
НЕ ЗНАЛИ
Это действительно не довод
На самом деле Вы можете доказать, что получали товар именно по тому адресу, который в ТТН указан, что отпускал тот человек, который в ТТН и т.д.
Поверте, фирму никогда не признают лжеструктурой, если хоть какое-то реальное движение товаров по ней было...
Беларусь
"Анонимно"24.09.2010 13:50:28
В РЕШЕНИИ СУДА ПО ПРИЗНАНИЮ ОРГАНИЗАЦИИ ЛЖЕСТРУКТУРОЙ, ЗАЧАСТУЮ УКАЗЫВАЮТ С КАКОГО ЧИСЛА ИЛИ ЧТО-ТО В ЭТОМ ДУХЕ. У НАС БЫЛА СИТУАЦИЯ КОГДА ПОСЛЕ НОРМАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НАЧАЛИ ЗАНИМАТЬСЯ ЕРУНДОЙ И В СУДЕ УЧЛИ ЧТО ПОСТАВКА ТОВАРА БЫЛА СОВЕРШЕНА РАНЕЕ УКАЗАННОГО СРОКА. ПОПЫТАТЬСЯ ВСЕГДА НАДО, ВОПРОС ХОТИТЕ ВЫ ИЛИ ВАШ РУКОВОДИТЕЛЬ, МОЖЕН ЕГО ВСЕ УСТРАИВАЕТ И ОН ЗНАЕТ ЗА ЧТО СТРАДАЕТ ЕГО БУХ.
Беларусь
"Анонимно"24.09.2010 14:16:22
а где-нибудь можно видеть список этих самых, которые лже?
Беларусь
"Анонимно"24.09.2010 16:50:46
«Анонимно» 24.09.2010 13:50:28 ЕГО ВСЕ УСТРАИВАЕТ И ОН ЗНАЕТ ЗА ЧТО СТРАДАЕТ ЕГО БУХ. __________________________________ А бух причем здесь! И чего он должен страдать!Что, буха заставят платить штраф?
Беларусь
"Анонимно"24.09.2010 17:47:13
Если была оплата и уже нет товара (реализовано), выручка отражена и налоги Вами уплачены, то ничего не снимут. Факт из личной практики 2010г.
Беларусь
"Анонимно"27.09.2010 10:19:13
а где-нибудь можно видеть список этих самых, которые лже? __________________________________ да, действительно, может в инте где есть такая база?
Беларусь
Таня27.09.2010 10:53:55
может быть такая ситуация,у нас так было,что ттн выписаны нам,а у той структуры они идут как утерянные или испорченные.
Беларусь
Элла27.09.2010 11:06:23
«Анонимно» 24.09.2010 17:47:13 , а можно поподробнее. Вам пришлось что-то доказывать, судиться? Может есть какие-то ссылки на нормативку. У меня сейчас проверка. Отсняли доки по одной фирме (сказали, что она есть в списке лжеструктур)и отправили на встречнуюю проверку. Переживаю, чем дело кончиться.....
Беларусь
"Анонимно"27.09.2010 11:10:25
Элла 27.09.2010 11:06:23 То же самое! Переживаю...Причем, сначала встречка была у налоговой организации-поставщика, а сейчас и наша налоговая затребовала.
Беларусь
LS27.09.2010 11:13:30
Если была оплата и уже нет товара (реализовано), выручка отражена и налоги Вами уплачены, то ничего не снимут. Факт из личной практики 2010г.
Ох как вы ошибаетесь.Хотя, долю простого везения еще никто не отменял
Беларусь
"Анонимно"27.09.2010 11:16:57
Если была оплата и уже нет товара (реализовано), выручка отражена и налоги Вами уплачены, то ничего не снимут. Факт из личной практики 2010г.
Ох как вы ошибаетесь.Хотя, долю простого везения еще никто не отменял ____________________________ А как узнать они лжепредприн. ст-ра или нет? Как подстраховаться простому бухгалтеру?
Беларусь
"Анонимно"27.09.2010 15:18:20
Н-да!«Анонимно» 27.09.2010 11:16:57 В самом деле!Поддерживаю вопрос!
Беларусь
"Анонимно"27.09.2010 16:00:26
«Анонимно» 24.09.2010 11:16:04 суд учитывает, что... внесены в АИС «Лжепредпринимательство».
© 2001 ЮКОЛА-ИНФО
НА ОБУЧЕНИЕ «1С»