Белорусское предприятие производит десяток наименований продукции, но не имеет на ОДНО НАИМЕНОВАНИЕ сертификат собственного производства (не перепрыгнута адвалорская доля). Отпускаем им по договору купли-продажи ТРИ НАИМЕНОВАНИЯ сырья. ДВА идут для производства материалов с сертификатом собственного производства, ОДНО на товар БЕЗ сертификата собственного производства. Но эта инфа заводом не афишируется. Покупаем по договору купли-продажи ДВА наименования товара: один с сертификатом собственного производства, один – без оного. На товар без сертификата собственного производства имеется Удостоверение о государственной гигиенической регистрации, где в графе «производитель» указано наименование белорусского производителя. Вопрос: правомерен ли зачет встречных однородных требований?
Надо сказать, что при попытке закрыть многообразие явлений однообразными документами всегда будут дыры и в толковании и в применении, и это стало уже общим местом. В данном случае грабли для Вас могут лежать в неожиданном месте. Согласно букве указа, чтобы ни одна сторона по договору не подверглась штрафу, они ОБЕ должны использовать полученное по зачету барахлишко для собственного производства, отсутствие сертификата на один из товаров - вопрос второго порядка и не Ваш. Лучше продумайте схему давальческого сырья - это пока гораздо безопаснее в смысле отягощенности ограничениями.
Беларусь
ну просто так23.08.2005 16:05:53
Спасибо за мнение. С давальческим никогда не сталкивались плотно. Какое то чувство что «давальческое сырье» не пройдет, так как товар в процессе производства многокомпонентен по первичному сырью (более десятка компонетов), а одна (наша) сторона поставляет только ОДИН компонент. Вряд ли это можно назвать «давальческой» схемой. Хотя.. :( Ну а про ОБЕ стороны, тут вообще фантазии не хватает чтобы придумать такую производственную ситуацию. :)
Беларусь
WBK23.08.2005 17:20:52
Обе стороны - это обмен товаропроизводителей сырьем и без допразъяснений только такой вариант можно считать надежным. И судя по всему задачей указа (а задача всегда есть) было заставить этих «вшивых блох» платить деньги товаропроизводителям, а то, дескать, нечем в бюджет платить, плюс попытка заставить наладить собственную работу с источниками сырья, чтобы, опять-таки лишить хлеба этих «вшивых...». Учитывая это, я думаю, что с направлением работы контролеров не ошибаюсь. Был бы формальный предлог. Кооперируйтесь с другими постащиками сырья или налаживайте более интимную работу с производителем для безопасной работы деньгами. Варианты всегда есть.
Беларусь
ну просто так23.08.2005 17:30:57
Да, похоже так. По крайней мере исходя из самых мрачных толкований, вернее в отсутствии в будущем толкований. :) Через кооперацию сырьевиков - вариает очень любопытный и не приходящий на ум сразу, но требует монотонной работы по сбиванию в кучу мозгов и товаров от всех под ОДИН конечный товарообменный договор с изготовителем, за это искренне благодарю.
© 2001 ЮКОЛА-ИНФО
НА ОБУЧЕНИЕ «1С»