Коллеги, в рамках рабочей группы по совершенствованию налоговой политики, таможенных процедур и системы бухгалтерского учета при Консультативном совете по иностранным инвестициям при Совете Министров в ближайшее время планируется подготовить письмо относительно вопросов совершенствования порядка определения объекта для исчисления страховых взносов в бюджет ФСЗН, в том чисде в части той самой воды, с которой у всех сегодня столько много вопросов и недовольства :) Приглашаем принять участие в его подготовке и высказать свои сображения, поделится иными проблемами, связанными с нечеткостью определения объекта в законодательстве и т.д. Можно прямо тут, а лучше в почту. Спасибо!
я не про воду. про объект вообще. Для целей социального страхования база определяется не так как в учете определяеться стоимость трудовых ресурсов. =========== В данном случае не плохо было отойти от подходов, как с ныне «модным» налоговым учетом, а применить некоторую унификациию с бухгалтерским учетом при определении базы ФСЗН ___ Кому было бы неплохо, бухгалтерам? Знаете, а что если я Вам предложу, что неплохо было бы отойти от бухучета и перейти везде на рельсы налогового учета? Ну т.е заменить бухгалтерский налоговым. Каждый кулик свое болото хвалит, и многие бухгалтеры плочему-то полагают, что бухучет это идеальный инструмент и что к нему все должны подстаиваться. Как бы Вы к этому отнеслись? =============== В целом конечно же отрицательно, но ни в коем случае не считайте меня противником налогового учете, особенно для тех случаев, когда «бухгалтерское суждение» или иная скажем слабинка в финансовом законодательстве позволяет манипулировать налоговой базой, но это уже совсем другая история никак не связанная с обсуждаемой водой… __ Я писал, что не про воду уже речь. С водой, по крайней мере для меня, все просто и понятно, нет никаикз оснований платить с воды какие-либо взносы. вопрос более сложный, как определить объект. Относить к нему только зарплату неверно, как мне кажется.
Беларусь
Ирина24.10.2014 15:07:32
Лет 10 назад у нас были тёрки с ФСЗН по вопросу базы с подписки на периодические издания непроизводственного назначения(АИФ,Крестьянка и т.д.)Решили так, что предложение получения социальной услуги или предмета не есть получение этой услуги или «воды».Если мы не можем достоверно определить количественные показатели и сумму услуги-то это и не должно быть базой.Для обложения ФСЗН должно быть достоверно определено,что сумма=,,,.И мы возвращаемся к всё-таки включению в Перечень 115 затрат нанимателя по обеспечению здоровых и безопасных условий труда.Кстати Фонд не боится окончательно утратить авторитет?С начала года лажают и лажают.
Беларусь
Юра24.10.2014 15:07:43
andrulka 24.10.2014 14:33:04
Меня бы очень порадовал четко прописаный алгоритм начисления взносов на выплаты в натуральном виде, когда точно определить количество потребленного не представляется возможным: -Банкет по случаю юбилея фирмы- считать пропорционально количеству ртов? А если отдельные работники весят как два среднестатистических человека? А если присутствовали члены семей работников? И хто ел устрицы? -Расход средств личной гигиены- пропорционально количеству работников? Повышающие коэффициеты на площадь жопы нужно ли вводить? А с совместителями, на 0,5, 0,25 и 1,5 ставки как поступать? Ну и очень бы хотелось получить оценку правомочности разъяснений всяких грихутиков в плане определения объектов обложения взносами. ___ Аndrulka, привет! Может лучше так объект прописать, чтобы туда это не попало в принципе? :) я за такой вариант. впрочем, все это и сегодня туда не попадает, так как законодательство не предусматривает взимания взносов с таких выплаты, как не предусматривает и правил расчета (ответов на поставленные тобой вопросы) :)
Беларусь
andrulka24.10.2014 15:18:50
Аndrulka, привет! Может лучше так объект прописать, чтобы туда это не попало в принципе? :) я за такой вариант. --------------------------- И тебе привет. Ну если уже ФСЗН взялось ставить телегу впереди кобылы- то пусть доводит дело до логического конца и разъясняет, как распределять нераспределяемое и определять неопределенное. А для того, чтобы туда не попало что-то лишнее, нужен перечень (желательно закрытый) того, что является объектом обложения. Максимально понятный и не допускающий инсвинуаций. И чтобы два раза не вставать-нужно дать определение, кто может толковать перечень и является ли письмо Грихутика основанием для применения штрафных санкций не только к предприятию. но и к самому Грихутику.
Беларусь
Юра24.10.2014 16:15:13
andrulka 24.10.2014 15:18:50
Аndrulka, привет! Может лучше так объект прописать, чтобы туда это не попало в принципе? :) я за такой вариант. --------------------------- И тебе привет. Ну если уже ФСЗН взялось ставить телегу впереди кобылы- то пусть доводит дело до логического конца и разъясняет, как распределять нераспределяемое и определять неопределенное. А для того, чтобы туда не попало что-то лишнее, нужен перечень (желательно закрытый) того, что является объектом обложения. Максимально понятный и не допускающий инсвинуаций. И чтобы два раза не вставать-нужно дать определение, кто может толковать перечень и является ли письмо Грихутика основанием для применения штрафных санкций не только к предприятию. но и к самому Грихутику. ___ Я против телеги впереди лошади, это не укладывается в мое представление об устройстве вселенной. Так недалеко и до сферического коня в вакууме дойти. Надо переставлять обратно телегу. Или лошадь.
Беларусь
В.Ш.24.10.2014 17:03:15
Юра 24.10.2014 15:05:00
В.Ш. 24.10.2014 14:16:06
Юра 24.10.2014 14:03:28
В.Ш. 24.10.2014 13:39:05
я не про воду. про объект вообще. Для целей социального страхования база определяется не так как в учете определяеться стоимость трудовых ресурсов. =========== В данном случае не плохо было отойти от подходов, как с ныне «модным» налоговым учетом, а применить некоторую унификациию с бухгалтерским учетом при определении базы ФСЗН ___ Кому было бы неплохо, бухгалтерам? Знаете, а что если я Вам предложу, что неплохо было бы отойти от бухучета и перейти везде на рельсы налогового учета? Ну т.е заменить бухгалтерский налоговым. Каждый кулик свое болото хвалит, и многие бухгалтеры плочему-то полагают, что бухучет это идеальный инструмент и что к нему все должны подстаиваться. Как бы Вы к этому отнеслись? =============== В целом конечно же отрицательно, но ни в коем случае не считайте меня противником налогового учете, особенно для тех случаев, когда «бухгалтерское суждение» или иная скажем слабинка в финансовом законодательстве позволяет манипулировать налоговой базой, но это уже совсем другая история никак не связанная с обсуждаемой водой… __ Я писал, что не про воду уже речь. С водой, по крайней мере для меня, все просто и понятно, нет никаикз оснований платить с воды какие-либо взносы. вопрос более сложный, как определить объект. Относить к нему только зарплату неверно, как мне кажется. ================= Ст. 2 Закона об обязательных страховых взносов определила, что объектом являются все виды выплат в денежном и (или) натуральном выражении, она же отсылает к перечню необлагаемых выплат. А вот перечень то и хромает на обе ноги (одна в башмаке, а вторая без подковы)…
Беларусь
4айка24.10.2014 17:21:45
«Ст. 2 Закона об обязательных страховых взносов определила, что объектом являются все виды выплат в денежном и (или) натуральном выражении, она же отсылает к перечню необлагаемых выплат. А вот перечень то и хромает на обе ноги» Сильно хромает и определение базы,о чем выше говорил Аndrulka.
Беларусь
Юра24.10.2014 17:42:12
Ст. 2 Закона об обязательных страховых взносов определила, что объектом являются все виды выплат в денежном и (или) натуральном выражении, она же отсылает к перечню необлагаемых выплат. А вот перечень то и хромает на обе ноги (одна в башмаке, а вторая без подковы)… __ перечень не хромает. Вернее хромает, но в другом совсем плане, там есть свои ошибки и неточности тут хромает объект, так как он нечетко определен. Я уже где-то в начале писал, что не нужно путать отсутсвие объекта и его наличие, но отсуттсиве взносов в связи с наличием льготы (перечень). типичный пример - те самые дивиденды. Они вообще не объект и их не нужно включать в перечень, так как с них взносы не взимаются не потому, что государство решило дать всем такую льготу, а потому что они в прицнипе не облагаются, так как не создают объекта.
Беларусь
"Анонимно"24.10.2014 17:49:26
Нечеткость определения вытекает из «выплаты всех видов» и «по всем основаниям». Нужно либо виды конкретизировать, либо основания. И тут либо перечни, либо раздувать определение. Какого-то универсального определения всё равно нет, иначе бы им уже воспользовались.
Беларусь
Юра24.10.2014 18:11:04
«Анонимно» 24.10.2014 17:49:26
Нечеткость определения вытекает из «выплаты всех видов» и «по всем основаниям». Нужно либо виды конкретизировать, либо основания. И тут либо перечни, либо раздувать определение. Какого-то универсального определения всё равно нет, иначе бы им уже воспользовались. ___ :) странная у вас логика. С такой логикой выходит вообще смысла ничего делать нет, ложись в гроб и умирай: если бы можно было, уже бы давно сделили бы все, что пока не сделано.
Беларусь
"Анонимно"24.10.2014 18:53:09
А, например, условие о персонализации выплат в натуральном выражении? А не как с водой: поставили на видном месте и пользуется кто хочет, в том числе и несотрудники. Или с теми же кондиционерами, которые просто дуют, а не конкретным лицам. Или это скорее приведёт к обязанности учитывать всё что раздаёт юрлицо работающим гражданам, а не учли - штраф, и фонд по-своему усмотрению рассчитает?
Беларусь
В.Ш.24.10.2014 18:54:33
типичный пример - те самые дивиденды. Они вообще не объект и их не нужно включать в перечень, так как с них взносы не взимаются не потому, что государство решило дать всем такую льготу, а потому что они в прицнипе не облагаются, так как не создают объекта. =========== Дивиденды вообще-то не в счет, так было, есть и должно быть, но, как здесь особо отмечено, народ больше с корпоративами мучается, так как спорь не спорь, а застольную натуроплату при желании в них можно усмотреть. Вот эти расходы можно было бы отнести в число освобождаемых, но при нынешних пустых сусеках Минтруд и К никак не согласяться.
Беларусь
Нувывкурсекто24.10.2014 22:05:37
Юра 24.10.2014 16:15:13 Надо переставлять обратно телегу. Или лошадь. ================== Или запрячь в телегу Грихутика. А позади него коня. И если у коня взъиграет ретивое- оформить как производственный травматизм. И обложить страховую выплату Грхутику взносами. И обложить взносами доход, полученый Грихутиком в натуральной форме (не важно, получил ли он удовольствие, но конь то работал, следовательно объект обложения налицо... ну или на другую часть тела). Кстати, почему налоговая дремлет? Такой простор для обложения подоходным налогом открывается.
Беларусь
иволга 24.10.2014 23:25:21
Чет некое устойчиво затяжное помутнение там у них.. Хоровод доходов.
Кто иной, как не собственник средств (имущества, денег, воды, помещений, туалетной бумаги), может определить, куда он направил свои средства. Собственник средств определил, что он произвел расходы (использовал средства) на нужды предприятия, а не в пользу конкретного лица.
Корпоратив - это мероприятие, проводимое по инициативе нанимателя, тренинг, игра на имидж и в пользу предприятия. Так в преамбуле приказа и записать. да какое вообще право имеет фонд в лице грихутика распоряжаться водой предприятия, направлять её в мою пользу и оборачивать в мой доход?
Беларусь
andrulka24.10.2014 23:32:11
иволга 24.10.2014 23:25:21 Чет некое устойчиво затяжное помутнение там у них.. да какое вообще право имеет фонд в лице грихутика распоряжаться водой предприятия, направлять её в мою пользу и оборачивать в мой доход? =============== Пенсионеры, которым с 1 ноября обещали повышение, тебя проклянут. З.Ы. сдаю в аренду шапочки из фольги. Недорого.
Беларусь
иволга 25.10.2014 0:03:39
Пенсионеры, которым с 1 ноября обещали повышение, тебя проклянут. === а пенсионеров проклянут работники, которые из-за них недополучат рубль. какая разница, кто кого
Беларусь
andrulka25.10.2014 0:16:44
иволга 25.10.2014 0:03:39 Пенсионеры, которым с 1 ноября обещали повышение, тебя проклянут. === а пенсионеров проклянут работники, которые из-за них недополучат рубль. какая разница, кто кого ============= Большая. Пенсионеры проклянут конкретно одну тебя, а твои работники- неконкретно 1 млн+НДС получателей средств ФСЗН.
Беларусь
иволга 25.10.2014 12:01:54
я не про воду. про объект вообще. Для целей социального страхования база определяется не так как в учете определяеться стоимость трудовых ресурсов. ====== если говорить про «объект вообще», то нужно исходить и из целей и задач фонда вообще. Если фонд ставит своей целью и задачей защитить граждан государства, то граждане в т.ч. и работающие среди них есть, не только пенсионеры с их пенсиями и не только больные с их больничными. Пусть фонд в этом направлении возьмёт на себя функцию контроля за обеспечением нанимателем социально-бытовых условий для работающих граждан, т.е. водоснабжением, теплоснабжением, созданием надлежащих сан-гигиенических условий на рабочих местах. В принципе все нормы собственно законодательно закреплены: что-то в санпинах, что-то чем-то ещё. Расходы, направленные на создание надлежащих условий труда не должны быть доходом работающих, т.к. не работники их должны возмещать нанимателю, а наниматель обязан обеспечить создание этих условий за счет своих средств. Может, фонд возьмет на себя функцию компенсировать мне недополученное мной тепло, если наниматель не обеспечил мне положенные +20(или сколько там)градусов на моём рабочем месте или ещё какие соц.блага? или компенсирует за счет средств фонда мне рабочие условия с туалетом на улице? Если нет, то пусть не лезет не в своё дело. Не его это объект! нет тут объекта для взносов, т.к. нет обязательств у фонда обеспечить мне эти условия, нет статьи расходов в фонде на выплату мне компенсации за необеспечение нанимателем этих насущных условий труда
Беларусь
БТР26.10.2014 11:30:46
Так это мы все так понимаем, а фонду денег не хватает..поэтому предлагаю прямо после текста где объектом называются натуральные выплаты написать,что таковыми являются не коллективные расходы на всех работников плюс посторонние, а только индивидуальные лично каждому подарки. На примере новогодних. Подарок в коробочке по списку это взносы, а корпоратив или вода кофе в кулере в свободном доступе это нет объекта для взносов
Беларусь
"Анонимно"26.10.2014 12:36:48
Считаю, что в качестве объекта должна выступать, только оплата труда. А чтобы не уводили все через мат.помощь, прописать, что не облагается мат.помощь в определенных случаях, например, стихийное бедствие, по случаю смерти родственников, для мед.услуг. И все. А то черт ноги поломает в этих «выплатах по всем основаниям».
© 2001 ЮКОЛА-ИНФО
НА ОБУЧЕНИЕ «1С»